De onzin van Thomas Friedman

[Reactie op commentaar "Oorlog voeren op kosten van papa" van Thomas Friedman]

Dit schrijfsel van de Amerikaan Thomas Friedman is een mooie illustratie van wat de Amerikaanse journalist Matt Taibbi schrijft over Friedman: "He is the perfect symbol of our culture of emboldened stupidity". In België zou een humaniorastudent die dermate onzin schrijft in een opstel vierkant gebuisd zijn. Maar niet zo in Amerika waar Friedman "een gevierd columnist" is.

Aan de titel te zien dacht ik dat het artikel over Israël zou gaan die oorlog voert op kosten van Amerika, maar neen dus, het ging over Hezbollah die -o gruwel- huizen in Libanon herstelt! Zonder verpinken schrijft Friedman dat Hezbollah de oorlog begon, terwijl hij onder andere van zijn collega's op de New York Times moet weten dat deze oorlog (mag je dat nog "oorlog" noemen: het platbombarderen van een weerloos land?) maanden geleden door Israëlische én Amerikaanse generaals gepland was. Hij moet ook weten dat het doel in feite verder lag: het olierijke Iran inpalmen, en ja, daar heeft Israël wel een paar kernbommen voor klaar liggen.

Neen Thomas, niet Hezbollah, maar Israël heeft Libanon plat gebombardeerd! Het waren vliegtuigen van Amerikaanse makelij met Israëlische piloten die 250 keer per dag hun bommen dropten op de weerloze bevolking. En die 3 miljard $ schade waarvan je spreekt, die zou dus door Israël moeten betaald worden. En nu schrijf jij dat Iran dat wil betalen: zou je daarvoor dan niet ontzettend dankbaar moeten zijn?

"Iran aarzelde niet om geld voor Hezbollahraketten te leveren" schrijft Friedman verwijtend, voorbijgaand aan het feit dat Amerika een veelvoud daarvan aan militair materiaal leverde en blijft leveren aan Israël. Als Iran via Hezbollah dan nu de kans krijgt om de harten en geesten te veroveren met de heropbouw van Libanon, waarop wacht Amerika dan om met een veelvoud van middelen hetzelfde te doen? Neen, de oplossing is volgens Friedman: halvering van de olieprijs, kan het nog stupieder?

Eén zin van zijn schrijfsel is wel correct: "Jammer alleen dat we een president hebben die ons zegt dat we verslaafd zijn aan olie maar er niets aan wil doen." De president is zelf olieboer en heeft alle belang bij nóg hogere olieprijzen. Bovendien wil deze president ook de Iranese en Syrische olievelden inpalmen, en daarom mag deze Thomas Friedman in de NYT de publieke opinie bestoken met de grootste nonsens. Gevaarlijke nonsens bovendien als voorbereiding op de volgende oorlog, de oorlog tegen Iran omwille van het heilige doel: OLIE. Ik begrijp niet wat De Morgen bezielt om dergelijke stupiditeiten in België te publiceren.

Pol Van de Plas