Triest beeld van diplomatie of van de opvattingen van DS?

[Reactie op editoriaal van Peter Vandermeersch in De Standaard van 26 juli]

In het editoriaal van vandaag "Triest beeld van diplomatie," pleit u voor diplomatie in plaats van oorlog, maar u legt verder alle schuld van de escalatie bij één partij: Hezbollah, die als een louter kwaadaardige agressor bestempeld wordt en die bovendien één VN resolutie naast zich neergelegd heeft. Volgens Uw analyse is het de enige bedoeling van Israël "de militaire uitschakeling van Hezbollah en dus het beëindigen van de bedreiging uit Libanon."

Alhoewel U het Israëlische geweld als "disproportioneel hard" bestempeld, wijt U de grote verwoesting en het groot aantal burgerslachtoffers van de Israëlische bombardementen impliciet aan "collateral damage" (Letterlijk: "Net omdat de vijand zich onder de burgers schuilhoudt, betekent dat een bijzonder bloedige en dramatisch humanitaire situatie."). Het valt mij ook op dat U Israël gelijkstelt aan "de joodse staat." Tenslotte toont U eigenlijk zeer weinig medelijden met de Libanese bevolking. Al deze elementen wijzen op een eenzijdige, simplistische en tamelijk gevoelloze visie, die blind is voor heel wat objectieve feiten uit het heden en verleden.

1) Als het optreden van Israël louter reactie en zelfverdediging is, met militaire oogmerken (zoals U heel duidelijk suggereert), waarom waren de eerste doelwitten dan de louter burgerlijke infrastructuur van Libanon: de luchthaven, de grote wegen en bruggen? Waarom aanvallen over het hele land, terwijl de dreiging toch uit het Zuiden kwam? Waarom werden ook christelijke wijken aangevallen? Waarom bewust paniek en terreur uitoefenen op de gehele Libanese bevolking? Hoe kan dit ooit moreel goedgepraat worden?

2) Nog niet zo lang geleden prees Uw krant de "bevrijding van de Syrische bezetting" en de "herwonnen democratie" in Libanon. Het moet toch zelf U zijn opgevallen dat het vertrek van Syrische troepen Israël nu bijzonder goed uitkomt. De hele Libanese bevolking werd zonder enige verdediging overgeleverd aan de Israëlische overmacht met bommenwerpers. Is dit toeval, denkt u?

3) Zelfs onze eigen Louis Michel merkt in zijn nieuwe functie op dat Israël blijkbaar doelbewust de humanitaire hulp onmogelijk maakt en aanstuurt op steeds meer vluchtelingen. Hij windt zich wel op over de humanitaire crisis. Voor U is die ondergeschikt aan de grote strategische overwegingen.

4) U spreekt van één enkele VN resolutie, die door Hezbollah niet nageleefd wordt. Waarom spreekt U niet van de meer dan zestig resoluties die Israël naast zich neerlegt en die nochtans potentieel de volledige oplossing van het conflict in het Midden-Oosten inhouden. Om Uw geheugen op te frissen heb ik ze in de vorm van een "simpel" schema toegevoegd.

5) Israël gelijkstellen aan "de joodse staat" betekent impliciet instemmen met het duidelijke racistische karakter van die staat, die de 20 % Israëlische Palestijnen zoveel mogelijk uitsluit via allerlei wettelijke (Wet op Terugkeer en Wet op Land) en onwettige manieren en die zich bovendien al bijna veertig jaar schaamteloos als bezetter en kolonisator van heel Palestina opstelt (zodat zelfs demografisch "Groot Israël" straks meer Palestijnen dan Joden telt).

Kortom, ik ben zeer teleurgesteld over Uw analyse, met louter aandacht voor de machtspolitiek van Israël en de VS, die we nu toch beiden als de nieuwe kolonisatoren van het Midden-Oosten mogen bestempelen. Zij (en u in hun kielzog) gaan er overduidelijk van uit dat alleen Joden en Westerlingen rechten hebben en de "inboorlingen" (Irakezen, Libanezen, Palestijnen..) moeten braaf zijn, de suprematie van Israël en Amerika erkennen, zich niet economisch ontwikkelen en zich zeker niet verzetten tegen kolonisatie, onteigening en vernedering. Als ze zich toch verzetten, moeten ze 'gestraft' worden, desnoods door ze terug naar de Middeleeuwen te bombarderen, ongeacht het aantal burgerslachtoffers dat daarbij valt.

Mr Vandermeersch, ik deel uw koloniale opvattingen niet. Ik denk dat juist dit soort immorele opvattingen de wortel zijn van oorlog en terrorisme. Daarom verzoek ik U dringend om u beter te informeren en beter na te denken, vooraleer u nog zo'n bedenkelijk eenzijdige analyses neerschrijft.

Guido Vanham, MD PhD